(Novoborský měsíčník 12/2007):
Příspěvek zastupitele Luboše Kalouse:
Nad stránkami listopadového vydání Novoborského měsíčníku jsem si nutně musel položit otázku, čemu a komu měsíčník v aktuální podobě slouží a kdo je to vlastně „zastupitel“. Nedospěl jsem k ničemu novému. Nicméně musím zopakovat, co už bylo řečeno, ale co se nějak nedaří naplňovat: Měsíčník má být informačním servisem pro občany Nového Boru a ne místem prezentace stanovisek jednotlivců, většinou málo zasvěcených, o to víc však subjektivních a sebejistých. Toho jsme byli ve zmíněném čísle z valné části bohužel svědky. A význam slova „zastupitel“? Ten chápu tak, že jsme byli zvoleni proto, abychom zastupovali občany tohoto města, ne prezentovali sami sebe.
Na politické diskuzi a polemikách není samo o sobě nic špatného, patří k demokracii. Rozhodně však odmítám, aby k nim byl zneužíván měsíčník, který je placen z prostředků města. Kdo chce šířit svoje politické názory nebo vyvolávat spory, nechť si založí, distribuuje a také financuje vlastní noviny nebo zpravodaj. Měsíčník vydávaný městem by se měl vrátit k věcnosti a tématům, která hýbou městem, ovšem ne formou článků, jež nejsou ničím jiným než snahou o osobní zviditelnění. Zcela už pomíjím stylistickou i gramatickou úroveň některých otištěných příspěvků a přestávám rozumět tomu, jak pracuje (nebo nepracuje) redakční rada. Zřejmě v zájmu „svobody slova“ je tedy možné otisknout komukoliv a cokoliv.
Více než tři strany nazvané „Došlo po uzávěrce“ věnované postupně příspěvkům pánů… mě dovedly k přesvědčení, že jako zastupitel a předseda Místního sdružení ODS mám také právo na prostor k vyjádření. Jen obtížně mohu mlčet k tomu, kam dospěla situace v zastupitelstvu města. Veřejná zasedání se postupně stala jakousi „arénou“, v níž se střetávají různé zájmové skupiny nebo jednotlivci, kteří si vyhrazují právo být odborníky na všechno a zároveň „mluvčími“ občanů města. Skutečné zájmy více než dvanácti tisíc novoborských obyvatel se ale, po více než roce od voleb, dostaly hodně do pozadí. Ostatně Ti, kteří se některého z posledních zasedání zúčastnili jako nezaujatí pozorovatelé o tom určitě vědí své.
Změny, k nimž došlo ve vedení města na jaře tohoto roku, měly vést k uklidnění situace a soustředění se na řešení problémů, jichž má město dost. Současný stav ale podle mého názoru připomíná všechno jiné než konsenzus potřebný pro efektivní spolupráci v zájmu obyvatel Nového Boru. Místní sdružení ODS jako politický subjekt, který získal výrazně největší podporu v loňských komunálních volbách se proto již před listopadovým zasedáním zastupitelstva rozhodlo jasně deklarovat, že nebude v zastupitelstvu nadále spolupracovat se SNK ED Nový Nový Bor. Důvod? Někteří jeho zastupitelé podle našeho názoru hájí především vlastní zájmy a jednají s ostatními způsobem, který zásadně odmítáme. Komunální politika, v níž všichni působíme, je o řešení témat běžného života. Těm se v poslední době věnuje v novoborském zastupitelstvu mnohem méně prostoru než planým politickým diskuzím a osobním sporům. Jeden příklad: Když bylo v říjnu svoláno pracovní jednání zastupitelů a členů finančního výboru k přípravě rozpočtu na rok 2008, účast byla víc než slabá. Přitom jde o klíčový dokument města, jež si pozornost a korektní otevřenou diskuzi zasluhuje snad jako žádný jiný. Naopak „exhibici“ toho, jak jim leží na srdci budoucnost města si na veřejném zasedání nechá ujít jen málokdo ze zastupitelů.
Co vidíme z našeho pohledu v současné době jako podstatné na novoborské radnici:
Vyjasnit si a výhradně smluvně zakotvit podíl politických subjektů na řízení města.
Vrátit se ke konstruktivní práci ve všech orgánech města, především v radě a zastupitelstvu.
Věnovat se skutečným problémům Nového Boru, prioritně jeho finanční stabilitě a získávání prostředků pro další rozvoj, především dotací z fondů EU.
Říkáme otevřeně, že jsme připraveni ke spolupráci s demokratickými stranami a sdruženími. V novém definování takové spolupráce vidíme možnost změny atmosféry a poměrů v řízení města. Jestliže však nenajdeme partnery pro její prosazení, rozhodně se nechceme tzv. „za každou cenu“ dále podílet na současném způsobu vedení města a nést za něj spoluzodpovědnost. Bylo by to v rozporu s mandátem, který jsme dostali od našich voličů a jehož si ceníme mnohem víc.
Luboš Kalous, zastupitel Města Nový Bor, předseda Místního sdružení ODS Nový Bor
Reakce s názvem: Voltaire – nebo Kalous? (Novoborský měsíčník 01/2008)
Vůbec by nás nenapadlo cenzurovat článek zastupitele za ODS Luboše Kalouse „Zastupujme občany Nového Boru, ne sebe“, ve kterém mj. kritizuje i naši redakční radu. Ctíme totiž prostou zásadu, kterou snad už před 250 lety formuloval osvícenec Voltaire: Pane, nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit vaše právo to říkat.
Pan Kalous zastává něco jiného: "Na politické diskuzi a polemikách není samo o sobě nic špatného, patří k demokracii. Rozhodně však odmítám, aby k nim byl zneužíván měsíčník, který je placen z prostředků města. Kdo chce šířit svoje politické názory nebo vyvolávat spory, nechť si založí, distribuuje a také financuje vlastní noviny nebo zpravodaj. Měsíčník vydávaný městem by se měl vrátit k věcnosti a tématům, které hýbou městem, ovšem ne formou článků, jež nejsou ničím jiným, než snahou o osobní zviditelnění." Mimochodem: vidíte taky nelogický rozpor mezi první a druhou větou citátu?
Redakční rada měsíčníku se shoduje na tom, že bude v maximální míře uplatňovat „Doporučení pro vydávání periodik samosprávami“ a „Kodex dobrého radničního periodika“, které zpracoval Oldřich Kužílek, Oživení, o. s. (www.bezkorupce.cz). Z těchto doporučení citujeme: "Vydávání periodika za veřejné prostředky... nelze vnímat jen jako jednostranný vztah předávání lichotivých či nepolemických informací od představitelů radnice k občanům. Vynakládané prostředky... opravňují občany i členy zastupitelstva (zejména opoziční) požadovat od tohoto nástroje také zpětnou vazbu. To znamená možnost dozvídat se i odpovědi na otázky, které by si sami představitelé radnice nepoložili, přiměřenou možnost jim tyto otázky aktivně klást a také přiměřenou možnost předkládat ostatním občanům alternativní zprávy, názory a komentáře... Názory kritické, překvapující, někdy až pobuřující, jsou i v místní politice často zdrojem odhalení skrytých problémů, rychlejšího řešení, vyšší společenské stability. Redakce... postupuje samostatně a nepodléhá konkrétním pokynům a objednávkám ze strany veřejných představitelů. Jednání redakční rady má být vždy vedeno tak, aby se v něm projevila základní zásada demokracie, tj. rozhodování většiny při respektování a ochraně názoru menšiny (Ústava ČR, čl. 6)... Šíření informací nesmí být omezováno úplným vylučováním žádných názorů... Občané... mají právo veřejné představitele podrobit mnohem vyšší míře kritiky než ostatní osoby."
Nakonec položíme panu Kalousovi několik otázek:
1) Tlumočí zmíněný článek jen Vaše osobní názory a postoje, nebo jej schválilo celé MS ODS? Pokud neschválilo, co říkají článku Vaši spolustraníci?
2) Opravdu si myslíte, že využití prostředků města (tj. nákladů na vydávání měsíčníku) „patří“ jen do rukou koaličních zastupitelů – a zastupitelé ani voliči opozice na ně nemají nárok?
3) Vaše účast v městské koalici není zaručena na věčné časy, není jistá ani do příštích voleb. Už jste v MS ODS projednali váš postup, až budete v opozici? Budete si vydávat vlastní periodikum?
4) Tvrdíte, že autoři kritizovaných článků nezastupují své voliče, ale chtějí se jen osobně zviditelnit. Pokud máte pravdu, proč právě toto nechcete názorně ukázat veřejnosti, a podceňujete zdravý rozum voličů, kteří tyto zastupitele jistě už příště nezvolí?
5) Opravdu jste přesvědčen, že právě Vy hájíte „skutečné zájmy“ občanů? (Něco podobného jsme slýchali v dávné minulosti.) Jak víte, kolik občanů má – nebo nemá – podobný názor jako pisatel článku?
6) Váš článek je svědectvím o tom, že zastupitelstvo je právě v krizi. Nemají tuto krizi zrcadlit i články v měsíčníku, aby o ní byla veřejnost informována?
7) Jak byste si představoval další postup? Chtěl byste ustavit čestnou funkci Velkého Bratra, který bude rozhodovat o nezveřejnění nebo seškrtání došlých příspěvků? Nebo se jí ujmete osobně?
Když už se dospělý občan rozhodne civilizovanou formou něco sdělit veřejnosti, a ručí za obsah sdělení svým jménem, jsme povinni dát mu v našem měsíčníku slovo. Pokud bude článek málo zasvěcený, příliš subjektivní a plný logických nebo gramatických chyb, veřejnost asi nepřesvědčí. Zavádění cenzury je mnohem nebezpečnější. Podobné tendence se na radnici objevily už koncem roku 2006, a doufali jsme, že jsou definitivně překonány. Pokud by ale vedení města prosadilo návody pana Kalouse na cenzurování obsahu měsíčníku, nemohli bychom s čistým svědomím být členy redakční rady, která by to připustila.
Jitka Stowasserová a Jan Tichý, členové redakční rady Novoborského měsíčníku