Ředitel stále bojuje za zachování sklářské školy v Kamenickém Šenově

Vážení členové pracovní skupiny pro posouzení změn vzdělávací soustavy středních škol Libereckého kraje!
 
Dne 17.12.2009 jsem na schůzi ředitelů Libereckého kraje požádal školský odbor o zveřejnění závěrů Vaší pracovní skupiny. Ačkoliv naše škola SUPŠS v Kamenickém Šenově a já, její ředitel, jsme byli hlavním předmětem Vašeho posuzování, do dnešního dne jsme nebyli se závěry Vaší pracovní skupiny seznámeni! Až do dnešního dne se žádný člen Vaší komise na mě neobrátil s jakýmkoliv dotazem nebo připomínkou. Dokument, který přikládám, jsem získal pouze neoficiálně. Na stránkách Libereckého kraje jsem ho nenalezl, možná jen nevím, kde ho hledat? Tento dokument, jehož autorem je pan Týř a s jehož zněním jste 9.12. 2009 projevili souhlas, je v mnoha směrech velmi zajímavý a zároveň velmi znepokojivý, neboť jeví známky nečestného jednání!
 
Ačkoliv pedagogická veřejnost a já jsme byli panem náměstkem Ciklem oficiálně vyzváni k vyjádření  až začátkem března, jak sami uvádíte v dokumentu (já jsem dostal dopis 6.3.2009, viz příloha), paní PaeDr. Jindrová měla již 30.1. 2009 hotový návrh optimalizace školství! Pomińme teď to, že paní ředitelka celou dobu tvrdí, že se aktivně práce na slučování škol v K. Šenově a v N. Boru nijak nepodílela, a že pouze nabídla školskému úřadu k dispozici svou volnou školní kapacitu. Pomiňme také účast nezávislého odborníka na sklářské školství a skvělého kuchaře Bořka Šípka na celé kauze. Mě teď zajímá skutečnost, že paní Jindrová byla podle všeho někým se značným předstihem vybídnuta, aby svůj návrh optimalizace/sloučení, jinými slovy likvidace sklářské školy v K. Šenově, na dobré odborné a manažerské úrovni vypracovala.
 
Ve Vašem dokumentu je řada pozoruhodných rozporů. V červnu 2009 Vaše skupina zaujala stanovisko, že "dáváte" SUPŠS v K. Šenově ještě dva roky na to, aby její ředitel změnil svůj postoj a na zahájení kroků k udržení její existence. Ale už v říjnu na svém zasedání vydáváte doporučení, které je v absolutním rozporu s Vaším červnovým stanoviskem , kde vlastně vyhlašujete ultimátum, že v případě nezájmu o převzetí školy městem K. Šenov se škola v K. Šenově přenese do N. Boru! Chci se Vás, vážení členové pracovní skupiny zeptat, proč došlo k tak radikální změně Vašich názorů? Ve Vašem dokumentu mě obviňujete, že jsem nepodal žádný přijatelný podnět ke zlepšení situace na "jeho" škole. Byl takovým očekávaným a přijatelným podnětem můj souhlas se sloučením? Toho jste se skutečně dočkat nemohli, protože já takové řešení nepřijímám, protože by znamenalo fyzickou likvidaci SUPŠS v K. Šenově, nejstarší sklářské školy na světě. Svoje stanovisko jsem Vám podrobně napsal ve své reakci na výzvu z 24.3.2009. Text rovněž přikládám. Jak už jsem uvedl, se závěry Vaší skupiny nás nikdo neseznámil, nikdo mi nic nevytkl, nikdo se mě na nic neptal. Nemohl jsem tedy ani na Vaše závěry reagovat a svoje "všeobecné argumenty" obhájit. Jedinou reakcí, které se mi dostalo, byl "děkovný" dopis za to, že jsem na výzvu pedagogické veřejnosti reagoval! Nikdo z Vaší pracovní skupiny neprojevil zájem přijet se na vlastní oči do naší školy přesvědčit, jakou to školu vlastně doporučujete k likvidaci. Velmi mě to mrzí, protože se jedná o fatální a definitivní likvidaci světově respektované instituce. Timing a průběh celé kauzy ve mně bohužel vzbuzuje pocit, že Vaše pracovní skupina neměla něco zkoumat, ale pouze potvrdit záměr, který měl zřizovatel předem připravený. Vzhledem k tomu, že Vaše stanovisko z června 2009 se záměrem sloučit - likvidovat SUPŠS - s ním nebylo v souladu, muselo být změněno a tak se i v říjnu 2009 stalo!
 
Mým, z mého pohledu zásadním, z Vašeho pohledu všeobecným argumentem, byl návrh převedení oborů výtvarného zpracování skla z Nového Boru do Kamenického Šenova a rozdělení kompetencí při výchově studentů. Důvody ve své zprávě jsem podrobně popsal. Tento všeobecný argument však je v opačném případě panem náměstkem Ciklem uváděný jako jeden z hlavních důvodů likvidace sklářské školy v K. Šenově - je opakovaně poukazováno na paralelnost oborů! Múžete mi prosím vysvětlit, proč je v jednom případě takový argument všeobecný a v jiném případě zásadní?
 
Ve Vašem dokumentu tvrdíte, že jsem odmítl převzít VOŠ v Novém Boru! Múžete mi prosím předložit důkaz, že mi byla kýmkoliv tato varianta nabídnuta? Já se proti tomuto tvrzení musím zásadně ohradit! Je tak snad interpretovaná moje férová nabídka rozdělení kompetencí mezi školami? Já jsem totiž, na rozdíl od ředitelky konkurenční školy, nikdy neusiloval o sloučení školy v Novém Boru se školou v Kamenickém Šenově a její zachování jsem považoval za naprostou samozřejmost. Vyjádření v tomto smyslu jsem několikrát veřejně deklaroval a mám na to důkazy. Školy v Novém Boru jsem se také zastal, když skupina podnikatelů v roce 2007 navrhovala její likvidaci! Na to mohu říci jediné - za dobrý skutek následuje spravedlivý trest! Rozporů je ve Vašem dokumentu více, ale nepovažuji teď za nutné je všechny podrobně rozebírat.
 
Budete-li chtít, můžete se podrobně seznámit se všemi kroky, které ve vedení školy od svého nástupu do funkce podnikám, abych zajistil její všeobecně uznávanou kvalitu a budoucnost. Naleznete to v našich výročních zpávách a na našich webových stránkách. Váš dokument na mě ale nenechává nit suchou. V případě, že jsem tak špatným ředitelem, se Vás ptám, jak je možné, že jsem ještě ve funkci? Jak je možné, že zřizovatel, který má absolutní právo jmenovat a odvolávat ředitele škol, tak špatného ředitele, který je podle
Vás špatně hodnocený i v inspekčních zprávách, ho již dávno neodvolal? Možná, že důvod se měl najít při mimořádné hospodářské kontrole, kterou u nás zřizovatel nařídil těsně před Vánocemi? Musím Vám sdělit pro Vás a pro zřizovatele nepříznivou zprávu. V tomto případě se očekávání zřizovatele nenaplnilo. Hospodářská kontrola domnělé zpronevěření peněžních fondů nepotvrdila.
 
Na závěr uvedu několik "všeobecných argumentů", proč si myslíme, že naše škola má stejné, ne-li větší právo na existenci, než škola v N. Boru. Škola v K. Šenově má v prvním ročníku celkem 13 studentů, zatímco škola v N. Boru první ročník pro nedostatek studentů vůbec neotevřela. Letos má škola v K. Šenově zatím 8 přihlášek, zatímco talentových zkoušek v N. Boru se zúčasnili pouze dva zájemci. V současné době má SUPŠS v K. Šenově v oborech Výtvarného zpracování skla 70 studentů, oproti 53 studentům na SPŠ sklářské v N. Boru. Příští rok bude mít sklářská škola v N. Boru v oborech Výtvarného zpracování skla, po odchodu maturantů, pouze 34 studentů!
 
Podporu naší škole vyjádřily v peticích a svými dopisy tisíce lidí a stovky institucí, odborníků a obyčejných občanů z Čech i z celého světa. S částí z nich se můžete seznámit na našich webových stránkách: http://www.supss.clnet.cz/stranky/likvidace.html.
 
Naše škola je údajně méně moderní, hůře vybavená, vyžadující více peněz na opravy, než náš současný konkurent, který nás má pohltit. Od svého nástupu do funkce nedělám nic jiného, než že na tyto věci skutečného majitele a zřizovatele - Liberecký kraj - upozorňuji a mám na to důkazy. Kdo jiný zodpovídá za stav svého majetku, než jeho skutečný vlastník? Moje snaha, získání peněz z Evropských fondů ve výzvě ROP NUTS II., nebyla naším zřizovatelem podpořena. Naše žádost o status přidružené školy UNESCO nebyla naším zřizovatel podpořena. Mohl bych pokračovat dále. Přesto mohu dokázat, že jsme udělali v rámci možností všechno pro to, abychom tyto prostředky získali vlastní činnosí a spoluprací s celou řadou sponzorů, kteří nám pomohli modernizovat naše vybavení a udržet školu na světové špičce odborného vzdělávání. Naši studenti jen za uplynulý školní rok získali devět ocenění na domácích a mezinárodních soutěžích a v naší škole se vystřídaly desítky zahraničních studentů, kteří se rekrutují také z prestižních zahraničních universit. Domníváte se, že by platili za něco, co nesplňuje nejvyšší vzdělávací standarty? Domníváte se, že by se americkým, japonským, čínským, kanadským, australským a dalším studentům vyplatilo za takovým vzděláním kolem celého světa cestovat?
 
Celá záležitost slučování škol v K. Šenově a v N. Boru je bohužel záležitostí vysoce politickou a nemá nic společného s kvalitou škol, jejich historií, kulturním odkazem, skutečnou potřebou dalšího vzdělávání sklářských odborníků. To je mi velmi líto. Přesto doufáme, společně s tisíci dalších podporovatelů, že se záměr zřizovatele s likvidací školy v K. Šenově do této odborné a profesionální roviny ještě posune. Proto Vám nabízím návštěvu naší školy, která by Vám snad pomohla přehodnotit Vaše ultimativní závěry. Škola v K. Šenově mi nepatří a já jsem jen jejím náhodným představitelem a to z vůle zřizovatele, kterým je Liberecký kraj. Bojuji za její zachování proti jejímu zřizovatele ne ze zištných úmyslů, ale z hlubokého přesvědčení, že likvidace 154 let staré školy, národního a kulturního pokladu, je barbarství, za které nás svět a naši následovníci odsoudí. Já nebojuji za uchování školy v K.Šenově kvůli sobě, ale kvůli městu K. Šenov, kvůli zdejšímu regionu, kvůli České republice a kvůli evropskému a světovému dědictví, které tato škola představuje! Já jsem této škole obětoval několik let svého vlastního tvůrčího života a udělal jsem to rád. Bude-li mé úsilí a úsilí stejně smýšlejích lidí marné, tak to, věřte mi, přežiji. Jen mi bude opravdu nezměrně smutno!
 
Na vědomí: hejtman libereckého kraje a zastupitelé Libereckého kraje.
 
 
 
ak.mal. František Janák