Odpovídá Petr Máška (ČSSD), jeden z propagátorů strategického plánování.
I když nejsem iniciátorem ani předkladatelem projektu strategického plánování, tak tento projekt podporuji a to z několika důvodů. Jako velkou přednost vidím, že přinese průlom v komunikaci mezi širokým občanským a podnikatelským sektorem, který dosud v rámci města chybí. Při přípravě strategického plánu má být ustavena asi 30 členná komise, která má pravidla fungování a zastoupení reprezentativních skupin obyvatelstva ve městě postavená na občanském, nikoliv stranickém, principu. Není vyloučeno, že bude mít formu výboru pro rozvoj města, kde budou zastoupeni předsedové klíčových komisí města a zmíněný občanský a podnikatelský sektor. Samozřejmě velice záleží na konečné podobě strategického plánu, ale i zde si myslím, že už se začíná vytvářet konkrétní představa. Chtěl bych poskytnout trochu jiný úhel pohledu na strategické plánování.
Každého napadne asi otázka, v čem je rozdíl mezi územním plánem a strategickým plánem. Oba tyto materiály jsou vyžadovány v souvislosti s finančními dotacemi (ČR, EU). Proč nestačí pouze územní plán? Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma plány je v jejich obsahové náplni.
Územní plán představuje dlouhodobou vizi a popisuje využívání všech ploch, zatímco strategický plán prohlubuje nároky na zpracování konkrétních rozvojových strategií v energetické, dopravní, ekologické, výstavbové v závislosti na finančních možnostech města. politice. A to včetně zapojení veřejnosti a včetně vypracování dílčích akčních plánů s uvedením konkrétních akcí podle jejich priorit a harmonogramu jejich realizace
V rámci argumentů proti strategickému plánování bych si dovolil předložit několik protiargumentů.
Argument - územní plán a strategický plán rozvoje města jsou nějaké prestižní nadstandardy a Česká Lípa je příliš malé město na to, aby něco takového měla.
Protiargument - strategický plán nemá zatím, na rozdíl od územního plánu, oporu v naší legislativě. Nicméně má tento plán v současné době řada měst včetně měst velikosti České Lípy. Jeho vypracování je především požadavkem evropských institucí v případě, že město chce čerpat nějaké finanční dotace a granty. Ano, nemusíme mít strategický plán, ale nebudeme ani moci čerpat nezanedbatelné finanční prostředky a současně si tak v předstihu navykat na požadavky EU a na legitimní využívání tzv. předstrukturálních fondů EU.
Argument - Vysoké finanční náklady na strategický plán v souvislosti s hospodárným využíváním obecních prostředků.
Protiargument - Každý zisk vyžaduje počáteční investici, hlavním účelem strategického plánu je právě hospodárné nakládání s veřejnými prostředky.
Argument - Přímým důsledkem strategického plánování bude nárůst počtu úředníků.
Protiargument - Z dosavadních zkušeností vyplývá, že kouskování a tzv. specializace problémů je přínosná, avšak současně uniká celkový pohled na věc a ten bude právě zastřešovat nově zřízený odbor. V přístupu k byrokracii (český termín - vláda úředníků) je potřeba mít na mysli skutečnost, že úředník je také náš spoluobčan a že jedině systematickým přístupem k jejich výchově a ve zvýšených nárocích na odstraňování nejrůznějších komunikačních bariér se může vztah občanů a úředníků zlepšit.
Rada evropských samospráv a regionů (CEMR) v doporučení ke strategickému plánování poukazuje jasně na to, že úřady mají v procesu strategického plánování působit jako katalyzátor pro zpřístupnění plánování veřejnosti a k podnícení podílu veřejnosti na realizaci plánů, ne jako direktivní a omezující prvek.
Argument - Plánování popírá volby a demokracii a tím i omezuje základní práva občanů.
Protiargument - Naopak jedním z hlavních cílů strategického plánování je širší zapojení veřejnosti do věcí veřejných a umožnit všem společensky aktivním skupinám podílet se na připomínkování všech hlavních rozvojových dokumentů. Strategické plánování nepopírá úlohu zastupitelstev, ale chce jim naopak pomoci odstranit různé dodatečné negativní reakce ze strany veřejnosti plynoucí z nedostatečného veřejného projednávání, nebo usnadnit rozhodování o některých významných investicích.
Myslím, že by bylo velmi užitečné, aby na toto téma vznikla širší veřejná diskuse. redakčně kráceno
Odpověď Karla Tejnory (ODS), jednoho z odpůrců podobného plánování
Co se týče strategickeho plánování - podstatná je jeho závaznost. Příjmeme-li nyni plán na 10 let, v podstatě snížime možnost dalších zastupitelstev rozhodovat o velke části rozpočtu, i kyž zjistí, že strategický plán není tak zcela idealni a stává se brzdou. Na druhé straně, bude-li opakovaně měněn, pak jeho hodnota bude mizivá. Představy a cile by měly být tématem volebních kampaní, místo prázdných všeobecných frází. Proti plánovaní jsem zásadně a mám za to, že v základu popírá smysl zastupitelské demokracie.